Wird Partyhüpfer stoppen: Vorsitzender mit umstrittenem Vorschlag. Im Folketing wimmelt es nur so von Partygängern. Deshalb hat Morten Messerschmidt von der Dänischen Volkspartei eine untypische Frage an den Oberausschuss des dänischen Parlaments gestellt

Åbenlys god ide. Ligesom med en forfatningsdomstol. Af samme årsag kommer det ikke til at ske.

Jeg synes det er lidt mærkeligt at se partier som den absolutte magt i Folketinget. Som om vi for alt i verden skal værne om partiernes mandat og ikke den valgtes mandat.

For mig vil det skabe endnu mere politikerlede (for mig), hvis en MFer jeg stemte på blev “tvunget” til at blive i sit parti trods ideologiske uenigheder. Men et parti er åbenbart den eneste “arbejdplads” hvor medarbejderen skal holdes fast ved lov.

Han kunne jo starte med at holde fanen højt og ikke acceptere partihoppere i egen folketingsgruppe… Når de andre gruppeformænd ser hvor godt det går for DF vil de sikkert også indføre lignende regler i deres egne partier… 😏

Lad os forestille os en situation, hvor et parti kollektivt drejer sig væk fra sit ideologiske udgangspunkt og valgløfter fra sidste valg. Hvem er da den egentlige vendekåbe? Hvis en kandidat ikke længere kan spejle sig i det parti, vedkommende stillede op for, fordi partiet har ændret sig radikalt, hvorfor er det så fair, at de ikke må tage deres mandater med sig til et parti, der bedre kan repræsentere deres holdninger?

Dårligt forslag, Morten.

*Justitsministeriets vurdering er ganske klar: Morten Messerschmidts forslag er ikke foreneligt med grundloven. For det første vurderer Justitsministeriet, at ‘det ikke ved lov kan bestemmes, at et folketingsmandat tilhører det parti, som et folketingsmedlem er valgt for.’*

*’Bestemmelsen indebærer endvidere, at det ikke er muligt med bindende virkning at indgå aftale mellem et politisk parti og et valgt folketingsmedlem om for eksempel, at folketingsmedlemmet skal følge partiets politik, eller at vedkommende vil udtræde af Folketinget, hvis vedkommende forlader partiet,’ skriver de videre.*

*Samtidig understreger ministeriet, at et parti i grundlovens forstand bare er en gruppe medlemmer af Folketinget, der frivilligt mødes i ’tilknytning’ til deres arbejde. Derfor kan der heller ikke laves nogen regler for, hvordan en sådan gruppe skal ‘forholde sig, hvis et folketingsmedlem i løbet af en valgperiode ønsker at deltage i møder i folketingsgruppen.’*

Og dermed er den ikke længere, ja dvs, forslaget kræver en grundlovsændring hvilket Messerschmidt selv netop ønskede at undgå om muligt. Vi har diskussionen herinde regelmæssigt, og utiltalende som partihop kan virke sommetider, så er den enkelte folkevalgtes frihed til at flytte sit mandat en vigtig kerne i sundt demokrati, uagtet at mange mennesker ikke forstår hvorfor.

Man skal huske at DF har været et af de største ofre for partihop efter de seneste to folketingsvalg. Ren populisme og sure rønnebær fra Messerschmidt.

Tænkt at ville fjerne humane rettigheder, selvfølgelig skal man kunne skifte parti eller være helt alene, det er sådan man ved deres egen mening kan blive brugt i de store vigtige spørgsmål.

Det er perverst at forsøge at gøre partier til ejere af magt. Hvilken ret har de til at eksistere og hvorfor skulle deres ledere have nogen form for respekt eller mere magt end enhver anden person?

Populistisk symbolpolitik, intet af substans.

Partierne er en langt større udfordring for demokratiet end partihoppere.

Den første forræder