Eine Stellungnahme zur modernen Demokratie am Beispiel estnischer politischer Parteien.

schnell,

Welche Meinung haben die Esten über die moderne Demokratie?

In Zusammenarbeit zwischen dem Institut für öffentliche Forschung der NGO und dem Forschungsunternehmen Norstat Eesti AS werden jede Woche die Parteipräferenzen der Menschen erhoben. Nach den neuesten Ergebnissen wird das Vaterland von 26,9 %, die Reformpartei von 20,5 % und die Sozialdemokratische Partei von 14,2 % der Wahlberechtigten unterstützt.

https://www.delfi.ee/artikkel/120342702/erakondade-reitingud-reformierakonna-toetus-tegi-aasta-rekordi

Ich habe den vorherigen Artikel gelesen und angefangen, über Demokratie nachzudenken und darüber, wie die Menschen seit Jahrzehnten größtenteils durch dieselben politischen Parteien, dieselben Gesichter usw. repräsentiert werden. Manchmal verärgert die Reformpartei das Volk und verliert an Popularität, manchmal tun es EKRE, die Zentralpartei oder Isamaa, aber als eine Art Rotation gewinnen sie nach einer gewissen Zeit auf die eine oder andere Weise ihre Popularität zurück. Zumindest scheint das das typische Muster und Gefühl zu sein.

Aus meiner Sicht sehe ich eines der großen Probleme der Demokratie (und nicht nur in Estland) darin, dass Entscheidungen über lebenswichtige Fragen für das Land und die Menschen hauptsächlich von sogenannten Berufspolitikern getroffen werden, die ab dem ersten Jahr ihres Lebens die Entscheidung treffen Universität bis zu ihrem Tod engagieren sich nur noch in der Politik – sei es als Bildungsminister, mal als Verteidigungsminister, mal als Klimaminister. Es ist bedauerlich, wenn nicht sogar traurig, dass die Entscheidungen von denen getroffen werden, die eigentlich keine wirkliche Spezialisierung oder praktische Fähigkeiten im Leben haben. Der Cocktail wird dadurch noch giftiger, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass ein Berufspolitiker seine Entscheidungen auf der Grundlage der Geschäftsinteressen seiner selbst oder eines verbundenen Unternehmens trifft. Dies ist ein Szenario, das immer wieder auftritt (denken Sie zum Beispiel an Seniorenheime).

In meinen Augen wird die Situation dadurch noch trauriger, dass es in unserer repräsentativen Demokratie tatsächlich keinen Pluralismus gibt. Das bedeutet, dass wir von politischen Parteien vertreten werden, die in allen Fragen nur eine parteiische Position vertreten. Wir werden nicht durch einzelne Parteimitglieder repräsentiert, d. h. durch Einzelpersonen, die wie nach dem gesunden Menschenverstand zu verschiedenen Themen ihre eigene, individuelle Position vertreten könnten. Es gibt keine wirkliche Debatte, keinen Kompromiss und keine Diskussion – Entscheidungen werden hinter den Kulissen getroffen.

Was wäre eine bessere Demokratie? Meiner Meinung nach würde die Demokratie besser funktionieren, wenn es in den Vertretungsorganen Meinungsvielfalt gäbe. Das bedeutet, dass das heutige Parteiensystem zumindest vorerst nicht funktioniert. Ich sehe auch die Existenz häufiger Referenden als einen wichtigen Teil der Demokratie an. Das bedeutet direkte Demokratie und regelmäßige Volksabstimmungen, bei denen das Volk nach seiner Position zu für es wichtigen Themen gefragt wird und diese Position auch zum Mandat wird. Es mag nicht immer ein ideales Ergebnis sein, aber das ist Demokratie.

Wird es jemals eine solche Demokratie geben? Wahrscheinlich nicht, denn das Interesse des Volkes deckt sich nicht mit den Interessen heutiger Berufspolitiker und verwandter Influencer. Die Funktion der heutigen Parteiendemokratie besteht darin, eine möglichst kleine Clique an der Macht zu halten und diejenigen, die andere Interessen oder Ideen haben, schnell abzuschrecken.

Was denken Sie über die moderne Demokratie am Beispiel Estlands? Was ist gut und was könnte besser sein?