İttihat ve Terakki nedir onu da buraya koyayım da bilmeyenler görsün.
collateral35damage on
Teknik olarak doğru sayılabilir ama gereksiz yerler var. Örneğin ezici çoğunluğu köylü olan bir toplumda tabandan reform hareketi gelmez, tepeden inme diye belirtilmesine gerek yok. Karşı devrim ve anarşi tehdidi altındaki kurucu iktidardan otoriter olmaması da beklenemez. Doğası gereği olan şeyleri bir opsiyonun tercihiymiş gibi yansıtmış veya böyle algılanabilir.
Adama çok da yüklenmeye gerek yok, dönemin uzmanı bir tarihçi değil. Kitabın değerini düşürmez bunun “gündeme gelmesi” nitpicking.
Edit: Örneğin Yunanistan 1935’te monarşiye döndü, nazi işgali+iç savaş yaşadı. 73’e kadar sürdü cumhuriyete dönmek. vs
karaposu on
burda yanlis olan birsey yok aslinda. Reformlar toplum tarafindan talep edilmedi cunku toplumun egitim seviyesi yuzunden boyle bir vizyon yoktu. Gece gece eksi yiyelim
mrtfr on
Çok yüzeysel bir bakış olmuş. Koskoca profesöre yakışmamış diyeceğim de adam da tarih profesörü değil sonuçta.
Can17dae on
Atatürk fikirlerim bilimle ters düşerse bilimi seçin demişti, nobelli iktisatçıdan devam.
Bilal_58 on
Yüzeysel yanlış tarih. Kendi alanına sadık kalmaliymiş.
Elekor on
623 sene boyunca “padüşah bülüüğğ!” zihniyetiyle yaşamış, vur ensesine al lokmasını, “aç bırak itaat etsin, cahil bırak biat etsin.” mantığıyla koyun gibi güdülmüş bir topluluktan nasıl bir tabandan tavana aydınlanma gerçekleşeceğini veyahut birilerinin kendilerine gelip “bakın demokrasi, cumhuriyet, özgürlük diye bir şey var çok güzel!” dediğinde hepsinin bir anda özgür iradeleriyle “haaa tamam o zaman öyle yapalım bari!” diyeceğini nereden çıkarmış şu yazıları yazarken acaba…
Kaldı ki tarihteki hangi devrimci şahıs, hükümet, klik vb. kendi kurallarını ve otoritelerini kabul ettirmek için gerektiği yerde baskıya başvurmamış onu da açıklasaydı keşke.
Bazı şeyler halk için halka rağmen yapılır. Hayır birde 74 senedir halkın tercihleriyle hangi yola çıktığımızı görmesek, bilmesek inanacağız bu pollyannacı tavırlara.
Latin alfabesine niye geçildi dülümüzü unuttuğğ, şapka takmayanlar neden idam edildi (gururla kafasına taktığı fesi getiren adama gavvır padişah diyerekten) tarzı “popcorn” usulü belgelerle dübürden tarih nokta kom fedaisi ekşimik kokulu gonyalı hüseyin emmi bilincindeki sözde sorunsalların ise ciddiye alınmayı gerektirecek hiçbir tarafı olmayacağını söylemeye bile gerek duymuyorum zaten.
siyasal islamcılar gibi liboş tayfa da bir kez olsun şaşırtmıyor tabi. Maması kesilmesin diye “evet sör, ay em yürıpıyın, vestırn sör, pilis sör!” düşüncesiyle birilerine yaranmak için yazılmış, bir şeyleri kelle koltukta ve o dönemin standartlarına göre yapmak durumunda kalmış birini yumuşak totosunu pamuk koltuğu üzerine oturtup zortlaya zortlaya bugünün standartlarıyla eleştirmek tarihin incelenmesine de ters bir durum zaten.
Haliyle ekonomistliğini bilemem fakat mümkünse tarih konusunda konuşurken iki kez düşünse iyi olur kendisi.
YizzWarrior on
Evet Nobel alan akademisyeni fikirlerini yazdı ve sevmediniz diye linç edelim şimdi haftaya da random birini daha seçer fikirlerini 1-2 Twitter sayfası beğenmedi diye linç ederiz sonra yavvv işte eğitim sistemi zart zurt gelişmeli zart zurt yapılmalı biraz zor yapılır. Lan adam Nobel ödüllü ekonomist oldu trye iktidar fark etmezsizin gelse gerçekte yapılması gerekenleri yapsa 2 güne adamı asarsınız . Kendimizi bir insan kitlesi olarak çok akıllı sanmayalım lütfen
bcursor on
Kitabı okursanız Atatürk hakkında olumlu yorumlar da bulunduğunu ve hakkını verdiğini göreceksiniz.
Ayrıca kitapta 2016 darbesini fetoşcuların yaptığını da ifade ediyor. Amerika bunu kabul etmiyor ve bunun karşı propagandasını yapıyor. Amerikan vatandaşı Nobel ödüllü birinin kitabında bunun olması bizim açımızdan çok iyi.
Fast_Philosophy1044 on
Kendisinin why nations fail kitabını yeni bitirdim. Tamamen neo liberal dünya görüşüne eklemlenmiş ve toplumlar arasındaki gelişmişlik farkımı açıklamak için kültür, jeopolitik, cografya gibi etkenlerin etkisini hiçe sayarak sadece hukuksal yönetimler ile zenginleşebileceğini öne sürmüş.
Kitabi okuduktan sonraki görüşüm tamamen amerikanci dünya görüşünün cigirtkanligini yapmaktadır. Daha uzun eleştirimi ekşide yapmıştım. https://eksisozluk.com/entry/168711151
Chance-Ad-2284 on
Anlatılanlar hakkında bir şey diyemeyeceğim. Herkes kendine göre yorum yapiyor ama adamın Türkçesi gerçekten çok zayıf ve anlatım çok kötü. Bunu böyle basan editörü basım makinasına oturtmak lazım
Akuma_Blade1982 on
Yarın gel Democratic Party’de işe başla.
Otherwise-Strain8148 on
Ya bu tarz kitaplar “the cevap” pesinde kostuklari icin tarihi de bu cevaba uygun anlati icinde aktariyorlar.
Dar koridor acikcasi fazla anglo sakson liberalizmi odakli bir bakis koyuyor ve fazla “gunumuz”.
Benzer bir kitap 19. Yyda yazilsaydi kapsayici kurumlarin kurulmasi icin aydinlanmaci despotlugun zorunlu oldugunu, halka ragmen halk icin hukumdarlarin reform yapmasi gerektigi tavsiye edilecekti. ( bkz frederick, petro-katerina, gustav adolph vb.)
21. Yyda yazinca bu tavsiyeyi cogulculuk, demokrasi, ve liberterlik uzerinden veriyor.
Kemalist devrim ve guney korenin otokratik gelisimi kitaba antitez olusturdugu icin bu sekilde ele alinmasi normal; ozel bir turk ya da ataturk dusmanligi gormedim.
13 Comments
Ekşi sözlükte paylaşılmış bende isinle paylaşmak istedim. Söylemlerinin az çok diğerleriyle aynı tek ağızdan çıktığını gözlemleyebilirsiniz.
[https://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0ttihat_ve_Terakki](https://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0ttihat_ve_Terakki)
İttihat ve Terakki nedir onu da buraya koyayım da bilmeyenler görsün.
Teknik olarak doğru sayılabilir ama gereksiz yerler var. Örneğin ezici çoğunluğu köylü olan bir toplumda tabandan reform hareketi gelmez, tepeden inme diye belirtilmesine gerek yok. Karşı devrim ve anarşi tehdidi altındaki kurucu iktidardan otoriter olmaması da beklenemez. Doğası gereği olan şeyleri bir opsiyonun tercihiymiş gibi yansıtmış veya böyle algılanabilir.
Adama çok da yüklenmeye gerek yok, dönemin uzmanı bir tarihçi değil. Kitabın değerini düşürmez bunun “gündeme gelmesi” nitpicking.
Edit: Örneğin Yunanistan 1935’te monarşiye döndü, nazi işgali+iç savaş yaşadı. 73’e kadar sürdü cumhuriyete dönmek. vs
burda yanlis olan birsey yok aslinda. Reformlar toplum tarafindan talep edilmedi cunku toplumun egitim seviyesi yuzunden boyle bir vizyon yoktu. Gece gece eksi yiyelim
Çok yüzeysel bir bakış olmuş. Koskoca profesöre yakışmamış diyeceğim de adam da tarih profesörü değil sonuçta.
Atatürk fikirlerim bilimle ters düşerse bilimi seçin demişti, nobelli iktisatçıdan devam.
Yüzeysel yanlış tarih. Kendi alanına sadık kalmaliymiş.
623 sene boyunca “padüşah bülüüğğ!” zihniyetiyle yaşamış, vur ensesine al lokmasını, “aç bırak itaat etsin, cahil bırak biat etsin.” mantığıyla koyun gibi güdülmüş bir topluluktan nasıl bir tabandan tavana aydınlanma gerçekleşeceğini veyahut birilerinin kendilerine gelip “bakın demokrasi, cumhuriyet, özgürlük diye bir şey var çok güzel!” dediğinde hepsinin bir anda özgür iradeleriyle “haaa tamam o zaman öyle yapalım bari!” diyeceğini nereden çıkarmış şu yazıları yazarken acaba…
Kaldı ki tarihteki hangi devrimci şahıs, hükümet, klik vb. kendi kurallarını ve otoritelerini kabul ettirmek için gerektiği yerde baskıya başvurmamış onu da açıklasaydı keşke.
Bazı şeyler halk için halka rağmen yapılır. Hayır birde 74 senedir halkın tercihleriyle hangi yola çıktığımızı görmesek, bilmesek inanacağız bu pollyannacı tavırlara.
Latin alfabesine niye geçildi dülümüzü unuttuğğ, şapka takmayanlar neden idam edildi (gururla kafasına taktığı fesi getiren adama gavvır padişah diyerekten) tarzı “popcorn” usulü belgelerle dübürden tarih nokta kom fedaisi ekşimik kokulu gonyalı hüseyin emmi bilincindeki sözde sorunsalların ise ciddiye alınmayı gerektirecek hiçbir tarafı olmayacağını söylemeye bile gerek duymuyorum zaten.
siyasal islamcılar gibi liboş tayfa da bir kez olsun şaşırtmıyor tabi. Maması kesilmesin diye “evet sör, ay em yürıpıyın, vestırn sör, pilis sör!” düşüncesiyle birilerine yaranmak için yazılmış, bir şeyleri kelle koltukta ve o dönemin standartlarına göre yapmak durumunda kalmış birini yumuşak totosunu pamuk koltuğu üzerine oturtup zortlaya zortlaya bugünün standartlarıyla eleştirmek tarihin incelenmesine de ters bir durum zaten.
Haliyle ekonomistliğini bilemem fakat mümkünse tarih konusunda konuşurken iki kez düşünse iyi olur kendisi.
Evet Nobel alan akademisyeni fikirlerini yazdı ve sevmediniz diye linç edelim şimdi haftaya da random birini daha seçer fikirlerini 1-2 Twitter sayfası beğenmedi diye linç ederiz sonra yavvv işte eğitim sistemi zart zurt gelişmeli zart zurt yapılmalı biraz zor yapılır. Lan adam Nobel ödüllü ekonomist oldu trye iktidar fark etmezsizin gelse gerçekte yapılması gerekenleri yapsa 2 güne adamı asarsınız . Kendimizi bir insan kitlesi olarak çok akıllı sanmayalım lütfen
Kitabı okursanız Atatürk hakkında olumlu yorumlar da bulunduğunu ve hakkını verdiğini göreceksiniz.
Ayrıca kitapta 2016 darbesini fetoşcuların yaptığını da ifade ediyor. Amerika bunu kabul etmiyor ve bunun karşı propagandasını yapıyor. Amerikan vatandaşı Nobel ödüllü birinin kitabında bunun olması bizim açımızdan çok iyi.
Kendisinin why nations fail kitabını yeni bitirdim. Tamamen neo liberal dünya görüşüne eklemlenmiş ve toplumlar arasındaki gelişmişlik farkımı açıklamak için kültür, jeopolitik, cografya gibi etkenlerin etkisini hiçe sayarak sadece hukuksal yönetimler ile zenginleşebileceğini öne sürmüş.
Kitabi okuduktan sonraki görüşüm tamamen amerikanci dünya görüşünün cigirtkanligini yapmaktadır. Daha uzun eleştirimi ekşide yapmıştım. https://eksisozluk.com/entry/168711151
Anlatılanlar hakkında bir şey diyemeyeceğim. Herkes kendine göre yorum yapiyor ama adamın Türkçesi gerçekten çok zayıf ve anlatım çok kötü. Bunu böyle basan editörü basım makinasına oturtmak lazım
Yarın gel Democratic Party’de işe başla.
Ya bu tarz kitaplar “the cevap” pesinde kostuklari icin tarihi de bu cevaba uygun anlati icinde aktariyorlar.
Dar koridor acikcasi fazla anglo sakson liberalizmi odakli bir bakis koyuyor ve fazla “gunumuz”.
Benzer bir kitap 19. Yyda yazilsaydi kapsayici kurumlarin kurulmasi icin aydinlanmaci despotlugun zorunlu oldugunu, halka ragmen halk icin hukumdarlarin reform yapmasi gerektigi tavsiye edilecekti. ( bkz frederick, petro-katerina, gustav adolph vb.)
21. Yyda yazinca bu tavsiyeyi cogulculuk, demokrasi, ve liberterlik uzerinden veriyor.
Kemalist devrim ve guney korenin otokratik gelisimi kitaba antitez olusturdugu icin bu sekilde ele alinmasi normal; ozel bir turk ya da ataturk dusmanligi gormedim.