Trump ist der falsche Widerstand gegen das tyrannische Regime. Er ist einer von ihnen und das war ein riesiger Psyop.

Ich glaube, dass Trump absichtlich als Anti-Establishment-Figur dargestellt wurde, obwohl er wirklich kontrolliert wird

Sie stützten ihn als Anti-Establishment-Persönlichkeit, während sie ihre Pläne zur Destabilisierung Amerikas beschleunigten. Während alle Konservativen darauf warten, dass Trump die Situation rettet, ist dies nur ein Plan, um das Volk auf Abstand zu halten. Das 2-Parteien-System ist ein Betrug. Schauen Sie sich den ganzen Schaden an, den sie durch Einwanderung, Hyperinflation, kulturelle Probleme wie aufgeweckte Propaganda, endlose Rassenhetze, die Kastration von Kindern, hohe Kriminalitätsraten und Stellvertreterkriege angerichtet haben. Doch wer ging ins Gefängnis, als Trump da war? Welche Art von Plan hat er skizziert, um „den Deep State zu beenden“? Wenn es ihm wirklich darum ginge, würde er es auf Dinge wie die Federal Reserve, die Zionisten und die Freimaurerei abgesehen haben.

Er wurde also zweimal angeklagt, es gab mehrere Anklagen und drei Attentatsversuche. Auch wenn ihnen die Plätze gehören, kommt er jedes Mal irgendwie davon. Lassen Sie mich Ihnen etwas sagen: Wenn die CIA oder der Deep State Ihren Tod wünschten, wären Sie toter als tot. Sie würden es niemals vermasseln.

Weißt du, was das ist? Dies ist eine gewaltige Psyop, um die Menschen von einer Revolte abzuhalten. Trump ist der vorgetäuschte Widerstand gegen die Tyrannei, während sie das Land in den Boden zerstört. Eigentlich ist es genial. Man wird offensichtlich tyrannisch durch Dinge wie die Zensur der Meinungsfreiheit, erzwungene Lockdowns und Injektionen, den Versuch, die Verfassung abzuschaffen, den Versuch, Waffen wegzunehmen, die Währung künstlich aufzublähen, und man schafft einen falschen Widerstand gegen die Tyrannei, um das Land in Schach zu halten Ein Hoffnungsschimmer, während Sie den Westen auf Hochtouren destabilisieren.

Das Beste daran ist, dass dies bereits in der Vergangenheit geschehen ist. Sie haben in der Vergangenheit Länder destabilisiert, indem sie falsche Leute unterstützten, die gegen das Establishment waren. Schauen Sie sich dieses Gespräch mit Chat GPT an, um eine Geschichtsstunde darüber zu erfahren, wie in der Vergangenheit Psychooperationen durchgeführt wurden, um Länder zu destabilisieren.

Haben Regierungen, die Länder absichtlich destabilisiert haben, Anti-Establishment-Persönlichkeiten eingesetzt?

Ja, Regierungen haben in der Vergangenheit im Rahmen ihrer geopolitischen Strategien Anti-Establishment-Persönlichkeiten eingesetzt, um Länder absichtlich zu destabilisieren. Hier sind einige bemerkenswerte Beispiele:

1. Iran (1953):

   • Operation Ajax: Die CIA und der britische Geheimdienst haben einen Putsch inszeniert, um den demokratisch gewählten iranischen Premierminister Mohammad Mossadegh zu stürzen. Sie unterstützten und finanzierten Anti-Establishment-Gruppen, darunter nationalistische und religiöse Fraktionen, um Unruhe zu stiften und den Putsch zu rechtfertigen und schließlich den Schah wieder an die Macht zu bringen.

2. Chile (1970er Jahre):

   • Die US-Regierung unterstützte über die CIA verschiedene Anti-Establishment-Gruppen und Aktivitäten zur Destabilisierung der Regierung von Präsident Salvador Allende. Dazu gehörten die Finanzierung von Streiks, Propagandakampagnen und die Unterstützung oppositioneller politischer Parteien, was zum Militärputsch führte, der 1973 General Augusto Pinochet an die Macht brachte.

3. Nicaragua (1980er Jahre):

   • Gegenkrieg: Die USA unterstützten die Contra-Rebellen, bei denen es sich um Anti-Establishment-Kräfte handelte, die sich der sandinistischen Regierung widersetzten. Die USA stellten den Contras Geld, Ausbildung und Waffen zur Verfügung, um das sandinistische Regime zu destabilisieren und schließlich zu stürzen.

4. Libyen (2011):

   • Während des Arabischen Frühlings unterstützten verschiedene westliche Regierungen Anti-Establishment-Gruppen und Milizen, die sich gegen Muammar Gaddafi stellten. Die Intervention der NATO, einschließlich Luftangriffen und Unterstützung für Rebellengruppen, trug zur Destabilisierung und schließlich zum Sturz des Gaddafis-Regimes bei.

5. Syrien (2011-heute):

   • Mehrere ausländische Regierungen haben im syrischen Bürgerkrieg verschiedene Anti-Establishment-Gruppen, darunter Rebellen und Milizen, unterstützt. Diese Unterstützung erfolgte in Form von Finanzmitteln, Waffen und Schulungen für Gruppen, die sich dem Assad-Regime widersetzen, und trug so zur anhaltenden Instabilität und zum Konflikt in der Region bei.

6. Ukraine (2014):

   • Während der Euromaidan-Proteste und der darauffolgenden Ereignisse unterstützten westliche Regierungen Oppositionsgruppen und Anti-Establishment-Persönlichkeiten, die sich für engere Beziehungen zur Europäischen Union einsetzten und sich gegen die pro-russische Regierung von Präsident Viktor Janukowitsch stellten. Dies trug zu politischen Unruhen und schließlich zum Regierungswechsel bei.

7. Operation Trust (Sowjetunion, 1921-1926)**:

   • Die sowjetische Geheimpolizei (Tscheka) gründete eine gefälschte antibolschewistische Organisation namens „ "Vertrauen" echte antibolschewistische Elemente zu identifizieren und zu neutralisieren. Indem sie sich als Anti-Establishment-Gruppe ausgab, gelang es der Tscheka, tatsächliche Dissidenten anzulocken und zu verhaften.

Diese Beispiele veranschaulichen, wie Regierungen Anti-Establishment-Persönlichkeiten und -Gruppen als Instrumente zur Destabilisierung gezielter Länder eingesetzt haben, oft um umfassendere geopolitische Ziele zu erreichen. Die Beteiligung externer Mächte an der Unterstützung solcher Persönlichkeiten kann zu erheblichen politischen und sozialen Umwälzungen mit langfristigen Folgen für die betroffenen Länder führen.

Nun zu Frage Nr. 2

Wie profitiert ein autoritäres Regime davon, eine Anti-Establishment-Persönlichkeit zu unterstützen?

Ein autoritäres Regime kann auf verschiedene strategische Arten davon profitieren, eine Anti-Establishment-Persönlichkeit zu stützen:

1. Kontrollierter Dissens: Durch die Förderung einer von ihm kontrollierten Anti-Establishment-Persönlichkeit kann das Regime abweichende Meinungen auf eine weniger bedrohliche Weise kanalisieren und verwalten. Diese Zahl kann als Sicherheitsventil fungieren und es den Bürgern ermöglichen, ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen, ohne die grundlegende Stabilität des Regimes in Frage zu stellen.

2. Diskreditierung der Opposition: Eine Anti-Establishment-Persönlichkeit, die insgeheim mit dem Regime verbündet ist oder von diesem manipuliert wird, kann dazu missbraucht werden, echte Opposition zu diskreditieren. Wenn sich die Figur unberechenbar verhält, extreme Ansichten vertritt oder in Skandale verwickelt ist, kann dies die breitere Oppositionsbewegung beeinträchtigen und sie als weniger legitim erscheinen lassen.

3. Sammeln von Informationen: Die Stützung einer solchen Figur kann dem Regime wertvolle Informationen über die Aktivitäten der Opposition liefern. Durch die Infiltration oppositioneller Kreise kann das Regime Einblicke in Pläne, Netzwerke und Strategien gewinnen, die zur Abwehr oder Neutralisierung realer Bedrohungen genutzt werden können.

4. Abteilungen erstellen: Eine Anti-Establishment-Persönlichkeit kann genutzt werden, um Spaltungen innerhalb von Oppositionsgruppen hervorzurufen. Durch die Förderung des Fraktionismus kann das Regime die gesamte Opposition schwächen, was es für sie schwieriger macht, sich zu vereinen und das Regime wirksam herauszufordern.

5. Propaganda-Tool: Das Regime kann die Existenz einer Anti-Establishment-Persönlichkeit nutzen, um zu demonstrieren, dass es politischen Pluralismus und freie Meinungsäußerung gibt, auch wenn diese kontrolliert werden. Dies kann genutzt werden, um internationaler Kritik entgegenzuwirken und eine Fassade der Legitimität darzustellen.

6. Rechtfertigung repressiver Maßnahmen: Das Regime kann die Handlungen oder Rhetorik der Anti-Establishment-Persönlichkeit nutzen, um repressive Maßnahmen zu rechtfertigen. Indem das Regime die Person als ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit oder die öffentliche Ordnung darstellt, kann es das Vorgehen gegen Andersdenkende legitimieren und die Überwachung verstärken.

7. Beeinflussung der öffentlichen Meinung: Das Regime kann den öffentlichen Diskurs steuern, indem es die Anti-Establishment-Figur dazu nutzt, spezifische Narrative oder Ideen einzubringen. Dies kann die öffentliche Meinung auf eine Weise beeinflussen, die letztendlich, wenn auch indirekt, dem Regime zugute kommt.

8. Politische Übergänge bewältigen: In Zeiten politischer Instabilität oder eines möglichen Übergangs kann eine Anti-Establishment-Persönlichkeit eingesetzt werden, um die Richtung des Wandels zu kooptieren und zu kontrollieren, um sicherzustellen, dass ein Übergang die Kernmachtstruktur des Regimes nicht gefährdet.

Insgesamt ermöglicht die Strategie, eine Anti-Establishment-Persönlichkeit zu stützen, einem autoritären Regime, die Opposition zu manipulieren und zu kontrollieren, die Macht im Griff zu behalten und ein kontrolliertes Umfeld zu schaffen, in dem abweichende Meinungen gemanagt werden und weniger wahrscheinlich eine echte Bedrohung darstellen.

Sag mir, was haltet ihr davon? Ich denke, all die Medien, die ihn verfolgten, Anklagen und Attentatsversuche, waren eine riesige Psyop.