Haben Sie sich jemals gefragt, woher der Ausdruck „Schrift an der Wand“ stammt?

König Belsazar von Babylon rief den biblischen Propheten Daniel herbei, um die geheimnisvolle Schrift an der Wand zu interpretieren, die während einer seiner königlichen Ausschweifungen erschienen war. Daniel untersuchte die Schrift und sagte das bevorstehende Ende von Belsazars Herrschaft voraus. Sein Königreich war gewogen und für zu leicht befunden worden. Es würde unter seinen Feinden aufgeteilt werden und Belsazar würde getötet werden.

Als Belohnung für seine umstrittene Interpretation wurde Daniel in eine Höhle hungriger Löwen geworfen.

Wie das alte Babylon haben wir unsere eigene sprichwörtliche „Schrift an der Wand“, die uns einen bevorstehenden Wandel anzeigt. Die Anbetung der Technologie, ein beklagenswerter Mangel an Selbstreflexion und sklerotische Entscheidungsfindung sind die Schlüsselindikatoren, die zusammengenommen die Voraussetzungen für eine neue Form menschlicher Regierungsführung schaffen.

Hier kommt die Cyberokratie ins Spiel: eine Regierungsform, die Technologie und Informationen nutzt. Eine Studie, die David Ronfeldt 1991 beim RAND Corps durchführte, war eine der ersten Arbeiten, die diese Regierungsform untersuchte. Der Begriff Cyberokratie hat sich noch nicht im allgemeinen Sprachgebrauch durchgesetzt, aber KI-gestützte Entscheidungsfindung ist kein Science-Fiction-Thema mehr. Man muss nicht viel Fantasie haben, um sich eine Zukunft vorzustellen, in der KI-basierte Entscheidungen einige unserer schwierigsten Probleme in Bezug auf Energieverbrauch, Erntemanagement und menschliche Regierungsführung lösen könnten.

Ich glaube, wir können die Zeichen an der Wand, die uns derzeit bevorstehen, als klare Hinweise darauf interpretieren, dass wir uns nicht nur auf eine cyberkratische Regierung zubewegen, sondern mit Hochdruck auf dieses Ziel hinarbeiten.

***

Technologie als Gott

Wir alle haben irgendwann in unserem Leben die Technologie als sprichwörtliche „Kugel und Kette“ verflucht.

Wenn wir uns wieder dem Spielbuch „Wir stecken in einer schwierigen Lage“ zuwenden, auf das sich die Menschheit in schlechten Zeiten beruft, dann dreht sich unser bestes Spiel um eine Art materielle Lösung. Wir müssen nur unser Vertrauen in den nächsten technologischen Fortschritt setzen, richtig? Moderne Landwirtschaft, Impfungen und die vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten von Elektrizität haben die menschliche Zivilisation auf eine Weise verbessert, die wirklich schwer zu begreifen ist. Natürlich gab es auch ein paar schwarze Schafe. Atomwaffen und die Vergiftung unseres öffentlichen Diskurses durch soziale Medien sind zwei bemerkenswerte Beispiele. Aber insgesamt hat unser Vertrauen in die Technologie der Zeit gute Ergebnisse gebracht.

Angesichts unserer Neigung, die Kontrolle über unser Leben der Technologie zu überlassen, ist es nicht schwer vorstellbar, dass Silicon Valley der Regierung bald sofort einsatzbereite Lösungen für dringend benötigte bessere Entscheidungsfindung bieten wird. Unter dieser Annahme ist es wirklich nur eine Frage der Zeit, bis die generative künstliche Intelligenz so weit entwickelt ist, dass sie ihren menschlichen Gegenstücken in Bezug auf solide Entscheidungsfähigkeiten ebenbürtig oder sogar überlegen ist.

Der Beginn der KI als Regierungsform mag wie Science-Fiction klingen, ist aber alles andere als das. Noch ist nur offen, in welchem ​​Ausmaß sie in bestehende Institutionen integriert wird oder ob sie diese vollständig aufnimmt. Es wird ein langsamer und harmloser Übergang sein, den die meisten wahrscheinlich kaum bemerken werden.

Mit den Worten von The Million Dollar: „Wir haben die Technologie.“ Es ist keine Frage von Wenn Wenn die Technologie ankommt, ist es eine Frage der WannDie Frage, die wir uns stellen sollten, ist also nicht dürfen wir nutzen es, aber Wie sollten wir es benutzen?

***

Beklagenswerter Mangel an Selbstbeobachtung

Für die Uneingeweihten: Beim Trolley-Problem handelt es sich um ein ethisches Dilemma, bei dem das Wohl einiger weniger (einiger armer Seelen, die an ein bestimmtes Gleis gebunden sind) gegen das Wohl vieler (einer anderen Gruppe armer Seelen, die an ein benachbartes Gleis gebunden sind) ausgespielt wird. Dabei muss der Hebel umgelegt werden, der darüber entscheidet, wer von der Straßenbahn überfahren wird und wer nicht.

Wollen Sie die harte oder die sanfte Wahrheit?

Ich sage Ihnen zuerst die nackte Wahrheit. Die nackte Wahrheit ist, dass es den Menschen hoffnungslos an Empathie für Gruppen von Menschen außerhalb ihres unmittelbaren Stammes mangelt. Sie werden vielleicht die Hände in die Luft werfen, um nicht zuzustimmen, aber ich verspreche Ihnen, dass es wahr ist. Sie müssten Ihre Gefühle in jeder Ecke und jedem Winkel durchsuchen, um beispielsweise ein Fünkchen Verständnis für jemanden zu finden, der auf der anderen Seite des politischen Spektrums persönliche Schwierigkeiten erlebt.

Tatsächlich würden Sie anstelle von Empathie wahrscheinlich eine instinktive Selbstgefälligkeit verspüren, die den besten Antworten eines Drittklässlers würdig wäre: „Geschieht dir recht“ oder „Hab‘s doch gesagt“. Ich erlebe dieses Defizit täglich, ob bewusst oder unbewusst.

Und die harte Wahrheit? Die harte Wahrheit ist, dass die amerikanische Gesellschaft insgesamt den beklagenswerten Mangel an pluralistischer Empathie ihrer Bürger widerspiegelt. Unser kollektiver Mangel an Verständnis und Empathie ist so ausgeprägt, dass wir stattdessen oft instinktiv Gleichgültigkeit oder offene Grausamkeit an den Tag legen.

Und was ist mit der Not derer, die wir vielleicht nicht kennen oder von denen wir nicht einmal etwas wissen? Schlimmer noch, was, wenn wir irgendwie vom Leid anderer profitieren? Und noch schlimmer, was, wenn wir Sind Sind wir uns des Leidens bewusst, das uns nützt?

Unser Instinkt ist es, unsere Werte mit denen unseres Stammes in Einklang zu bringen, um das Ganze zu bewahren. Vielleicht ist dies ein evolutionäres Problem und wir sind physiologisch nicht in der Lage, uns auf die empathischen Bedürfnisse mehrerer Gruppen zu konzentrieren, insbesondere derer außerhalb unseres Stammes. Das Trolley-Problem ist ein 3D-Problem, das eine 4D-Lösung erfordert. Ich würde behaupten, dass unser gegenwärtiges Bewusstsein uns in einem unbekannten Ausmaß daran hindert, das Ganze aus seinen Teilen zu sehen.

***

Sklerotische Entscheidungsfindung

An dieser Stelle werde ich die Schuld den Staats- und Regierungschefs zuschieben. Stellen Sie sich eine ganz einfache Frage: Wie kann ein Staats- und Regierungschef ein kleineres und schwächeres Land mit Gewalt besetzen, dessen Bürgern unsägliches Leid zufügen und sein eigenes Land davon überzeugen, dass all dies im Namen des „größeren Wohls“ geschieht?

Sie werden von zwei verschiedenen Personen nicht die gleiche Antwort erhalten, aber wahrscheinlich würden beide der Prämisse zustimmen, dass die Menschen miteinander im Krieg liegen, seit sie einen Stock heben und einen Stein werfen können.

Ich werde ihnen in diesem Punkt nicht widersprechen. Die Tatsache jedoch, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt jetzt mit verheerenden Waffen (und nicht nur mit Stöcken und Steinen) ausgerüstet sind, verändert die Konsequenzen ihrer Entscheidungen in einem inakzeptablen Ausmaß. Wenn die Hände auf der Weltuntergangsuhr sind ein Indikator dafür, dass die Menschheit es sich nicht länger leisten kann, kaum verhüllte, eigennützige Interessen als „das Allgemeinwohl“ auszugeben.

Von den aktuellen Zustimmungsraten der Bürger für die Staats- und Regierungschefs will ich erst gar nicht anfangen. Interessante Tatsache: Das Weltwirtschaftsforum hat vorausgesagt, dass Parlamente sind die Hauptkandidaten für den Arbeitsplatzersatz durch KI.

***

Es bleibt abzuwarten, wie sich die Cyberokratie im Einzelnen manifestieren wird. Vielleicht könnte sie in den Regierungshallen selbst entstehen. Dazu müsste die betreffende Regierung ein hohes Maß an Vertrauen bei ihren Bürgern genießen und technologisch weit fortgeschritten sein. Ich glaube, das wahrscheinlichste Szenario ist, dass ein Unternehmen für maschinelles Lernen (Alphabet, IBM, Nvidia usw.) beginnt, dem öffentlichen Sektor Dienste anzubieten, die ein beispielloses Maß an fundierter Entscheidungsfindung ermöglichen. In den meisten Fällen wird dies wahrscheinlich freiwillig geschehen. Bis die Menschen eines Tages aufwachen und erkennen, dass sie eher von einem Algorithmus als von einem gewählten Gremium regiert werden.

Dies wird die Kassen reicher Unternehmen und Aktionäre füllen, die gleichzeitig als Gesetzgeber fungieren. Es ist eine Win-Win-Situation für alle. Und wenn Algorithmen tatsächlich bessere Entscheidungen treffen können als menschliche Beamte, dann geht es vielleicht sogar dem Durchschnittsbürger besser. Vielleicht…

Ich möchte Ihnen keine Angst machen. Wie ich bereits erwähnte, könnte es greifbare Vorteile bringen, wenn wir die Entscheidungsfindung und Problemlösung von Menschen an Maschinen abgeben. Wir müssen wachsam gegenüber unsichtbaren Machthabern sein, die als „Menschen hinter dem Kreislauf“ agieren und die Entscheidungen der Maschinen zu ihrem Vorteil manipulieren können. Wenn das zugelassen wird, wird der Teufelskreis schlechter Entscheidungen, der durch mangelnde Selbstreflexion ermöglicht wird, die Weltuntergangsuhr erneut vorwärts ticken lassen.