Mein Freund meinte mal, dass er es echt schade findet, dass es nimmer wirklich Luftschiffe gibt und erklärte mir, dass man sie halt auch mit Helium statt Wasserstoff betreiben könnte damit das Gas nicht hochentzündlich ist.
Im Endeffekt resultierte das in na halben Std Recherche um ca. 2 in der Früh: 1. Zeppeline verbrauchen 50-75% weniger Kerosin UND theoretisch wird an 100% green energy betriebenen gearbeitet. 2. Sie fliegen mit ca. 120-150 km/h. 3. treibstofftechnisch sind 1000km drin 5. Die Dinger fliegen in 2-3km Höhe. 6. Es gibt Unternehmen, die Zeppeline als Ersatz für Flugzeuge entwickeln und meinen, in den nächsten Jahren auf den Markt gehen zu können. (Eins davon macht Zeppeline die wie fliegende Ärsche aussehen).
Würdet ihr mir sowas bspw. 3h nach Innsbruck von Wien vice versa fliegen oder zu viel Angst vor Hindenburg 2.0 haben?
Bearbeiten: Hier is der fliegende Hintern
https://old.reddit.com/r/Austria/comments/1dv0cvl/würdet_ihr_euch_um_bspw_zwischen_wien_und/
Von Julesvernevienna
39 Comments
Da wärs mir lieber ich fahre mit dem Zug und die Strecke ist gscheit ausgebaut.
würd sofort mit sowas reisen, soweit ich weiß fliegen die eher nicht so hoch wie von dir angegeben, das wäre die maximalhöhe. da ist aber der wind dann wieder ein problem. die geringere höhe wäre auch gut wenn man aus dem fenster schauen will, denn da sieht man dann auch ein bissl was.
nachdem das thema wasserstoff schon in den 30gern gelöst war, die hindenburg wäre für helium ausgelegt gewesen und bekam aber keines aus den USA wegen möglicher kriegsverwendung. also alles kein grund um heute drüber nachzudenken.
Nicht wirtschaftlich, guck dir mal die Preise für die Fahrten am Bodensee an.
Helium ist mittlerweile auch ziemlich teuer und es gibt nur begrenzten “Abbau”/Vorkommen. Und der Bedarf in ist allgemein nicht gerade am sinken.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/helium-forscher-warnen-vor-weltweiter-knappheit-a-1287198.html
> Sie fliegen mit ca. 120-150 km/h
is halt für Langstrecken zu langsam und für Kurzstrecken sowieso nicht gedacht.
> Es gibt Unternehmen, die Zeppeline als Ersatz für Flugzeuge entwickeln und meinen, in den nächsten Jahren auf den Markt gehen zu können.
Es hat vor 20 Jahren auch Unternehmen gegeben die das Gleiche gesagt haben. Cargolift gabs zB (frühe 2000er Jahre).
> 3h nach Innsbruck von Wien
Ohne recherchiert zu haben – aber bei 120-150 mit Boaring, Start, Landung, etc geht sich das glaub ich nicht aus.
mMn kommen Luftschiffe eher nicht mehr zurück und wenn dann eher nicht für den Personentransport.
Ich würde ohne große Bedenken einsteigen. Aber wenn das Ding von VIE nach Innsbruck drei Stunden fliegt, und ich vorher zum Flughafen fahren muss, Security, Gepäck einchecken etc. dann bist schnell bei 5 Stunden Gesamtreisezeit. Dann lieber mit dem Zug.
Nachdem die Fahrt mit dem Zug so lang dauert, hab ich auch kein Problem mich da in einen Flieger zu setzen
Die Frage ist halt, sind solche Flüge überhaupt notwendig?
Ich muss gestehen selbst öfter aus Faulheit die Verbindung Wien – St.Gallen/Altenrhein genutzt zu haben. Aber für Meetings die eigentlich komplett unnötig waren in-person zu halten und rein aus Eitelkeit und Selbstdarstellung persönlich und nicht virtuell gehalten wurden. Der Großteil der Kurzstrecke in Europa wird für solche Business-Trips verwendet, wenn sich da endlich mal die Meetingkultur ändert hat man mehr Einsparungen als bei jeder alternativen Flugmethode
Als ernste Transportmöglichkeit räume ich Luftschiffen keine große Bedeutung in Zukunft ein, aber einsteigen würde ich auf jeden Fall, einfach nur weils geil ist.
Wäre ja eine gute Idee und mal was Neues.
Im Linienverkehr – Nein, zu langsam. Vlt noch für Strecken wo mitn Zug nicht einfach hinzukommen ist. (Ortschaft hoch in den Bergen wo es noch kein Schienennetz gibt.
Als Tourist, um mal die Gegend von oben zu sehen – Ja, vermutlich – falls der Preis im Rahmen bleibt.
Das sind viele Fragen in einer, natürlich wäre es interessant, Alternativen zu haben, aber wenn wir Klimapolitik ernst nehmen, wird es langfristig kaum noch Luftverkehr geben können. Für Luftschiffe braucht man auch nicht unbedingt Flughäfen wie wir sie kennen, oder? Das würde sie viel flexibler machen, wenn sie auf jeder großen Wiese landen könnten. Bei fliegenden Ärschen bin ich natürlich all in. 😊
Erklär mir noch mal, was der Vorteil eines Zeppelins gegenüber eines Zuges ist.
Bei mir ists weniger die Angst vor einem Unfall als mehr, dass das ganze für mich wie ein klassischer 2-Uhr-früh-komplett-eing’raucht-wir-erfinden-das-Rad-neu-Geistesblitz klingt.
Zug fährt auch mit 150; dem Zug ists wurscht, in welche Richtung der Wind geht, obs stürmt, gewittert, hagelt oder schneit. Platz gibts genauso viel/wenig – wenn was unvorhergesehenes passiert, bleibt er einfach stehen, man kann mehr Passagiere auf einmal transportieren und das Ganze ist seit 200 Jahren absolut deppensicher erprobt.
Was du vergisst sind die absurd hohen Mengen an Helium die benötigt werden, die extrem niedrige maximale Ladung die so ein Zeppelin befördern kann und zudem sind sie auch viel langsamer als ein Flugzeug.
Die in Friedrichshafen betriebenen Zeppeline befördern maximal 14 Passagiere und benötigen dabei über 2000* Kubikmeter Helium.
*sind wohl doch eher 8000, genaue Zahlen sind leider nicht zu finden
Nope, allen Nachteile vom Zug und vom Fliegen zusammen.
Rundflug ja okay aber mehr nicht.
Es hat schon seine Gründe, warum sich Luftschiffe nicht durchgesetzt haben.
– Sie sind sehr anfällig für Schlechtwetter.
– Die Nutzlast ist im Vergleich zum Flugzeug gering.
– Der Betrieb ist im Vergleich zu anderen Transportmitteln wirtschaftlich nicht konkurrenzfähig.
– Kann in engen Lufträumen schlecht navigieren.
Nein. Zeitgewinn gegenüber dem Zug ist auf der Strecke vernachlässigbar, wenn das Teil nicht gerade an St. Stephan und St. Jakob andockt. Außerdem sind Luftschiffe im Unterhalt verglichen zu ihrer Kapazität sehr teuer, was auch die Tickets teuer macht. Dann doch lieber mit dem Zug.
Wenn es unbedingt ein Flug sein muss, dann kann ich mir eine Luftschifffahrt schon vorstellen – die Bodensee-Zeppeline haben ja eine gute Sicherheitsstatistik, aber letztlich ist das eine Technologie, die mE nicht weiterverfolgt werden muss.
Ich sehe keinen Vorteil darin, nur Nachteile.
EDIT: Zu deinen Punkten:
1. Zug verbraucht 0 Kerosin, sondern fährt mit erneuerbarem strom
2. Zug fährt selbst bei uns mit 230 km/h, bei besserem Ausbau noch bedeutend schneller
3. Zug fährt unendlich weit
4. (fehlt)
5. Zug steht am Boden und kann damit ned runterfallen
6. Züge fahren stabil seit Jahrhunderten und sind erprobte Technik
Fix nicht
Ich fände die Strecke wäre ein Traum! 2-3 km Höhe hat man so die nice Aussicht auf die ganzen Berge und die Landschaft! Aber wirtschaftlich wird’s halt nicht sein, weil nur der Personenverkehr in begrenzter Zahl bedient wird und der Güterverkehr wohl kaum…
Preisfrage
praktischerweise, nein.
ab und zu für die novelty? joa schon.
Ich glaube bei deiner Strecke ist das Problem, dass es eine direkte Zugverbindung gibt und die ÖBB ja eh zuverlässig ist.
Ich würde sowas auf jeden Fall befürworten, gerade für innereuropäische Flüge. Hätte Europa ein einheitliches Hochgeschwindigkeits-Schienennetz wie Japan oder China, dann sehe es anders aus.
Weniger Emissionen als Flugzeug wäre schon geil. Problem ist ja aber auch, das Flugtickets einfach mal mitunter viel billiger als Zugtickets sind. Kann ja nicht sein, dass es Flugangebote von Linz – London gibt, wo is Ticket 30€ kostet, da ist der Zug nach Wien alleine schon teurer.
Wäre aber cool wenn man in den Luftschiffen net so eingepfercht sitzt wie im Flugzeug.
1. Es existiert nicht genug Helium um es im großen Maßstab für den Transport einzusetzen.
2. Cargolifter hat es trotzdem versucht und ist grandios gescheitert.
Jetzt will ich aber schon einen Link zu diesen fliegenden Ärschen 😂
ich setz mich nur in ein [Blimp](https://en.wikipedia.org/wiki/Blimp), alleine des namens wegen.
Innsbruck Wien kann halt genauso einfach mit der Bahn gefahren werden. Die Frage is eher, würde man 3 Tage Reisezeit für zB Wien New York in Kauf nehmen.
Ein Problem der Luftschiffe sind ihre enormen Ausmaße im Vergleich zu ihrer Nutzlast. Man kann sie aufgrund des benötigten Auftriebs auch nicht kleiner bauen.
>1. Zeppeline verbrauchen 50-75% weniger Kerosin UND theoretisch wird an 100% green energy betriebenen gearbeitet.
Die modernen Zeppeline verwenden kein Kerosin, sondern Flugbenzin (AVGAS).
Und auf was gerechnet sind diese 50-75%? Was sind 100%?
Ein Zeppelin NT fasst 14 Passagiere und brauch 3 Flugmotoren.
Eine Cessna Grand Caravan fasst ebenfalls 14 Passagiere und braucht 1 Flugmotor.
Beide haben ca. die selbe Kapazität an Flugbenzin (rund 1100l). Während der Zeppelin eine maximale Reichweite von 900km hat, gibt Cessna eine maximale Reichweite von 1980km an.
Also irgendwas passt bei deiner Rechnung nicht.
Ich hab mich als Kind/Jugendlicher für das Thema interessiert. Damals gabs auch ein Unternehmen, das die Idee hatte, Luftschiffe wie Kreuzfahrtschiffe zu betreiben (Vorteil wär, dass es mehr zu sehen gibt wenn man sich über Land bewegt).
Dann gab es noch das bereits erwähnte Unternehmen Cargolift. Soweit ich mich erinnere haben die in Deutschland einen riesigen Hangar für das geplante Luftschiff gebaut, der dann später zu einem Erlebnisbad umfunktioniert wurde.
Generell fänd ich sowas sehr cool, aber bezüglich der Eignung für Linienverkehr bin ich da eher skeptisch. Anderseits kann man einfacher (mittelstrecken-) Verbindungen einrichten, wo es noch keine Schienen gibt oder geografisch schwierig ist (Gebirge, Seen, …).
[Cargolifter ](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Cargolifter)hat es vor 25 Jahren versucht, Lasten-Luftschiffe auf den Markt zu bringen. War wirtschaftlich ein kapitaler Fehlschlag. Was nicht heißt, dass jemand anders das nicht vielleicht besser könnte, aber die Euphorie für diese Technik ist jetzt mal gedämpft.
Selbst mit Wasserstoff hat die Hindenburg extrem Pech gehabt.
Natürlich. Zeppeline hatten ca eine 0.42% Chance auf einen Unfall – und das damals.
Mit heutigen Sicherheitsstandards und Materialien würd ich den facto lieber in einen Zeppelin als ein Flugzeug oder Auto steigen
Hab eine ganz verrückte Idee: einfach ins Hochgeschwindigkeitsbahnnetz investieren (hallo Brennerbasistunnel, Koralmtunnel, Gotthardbasistunnel) und bitte so eine absurde Gehirngymnastik, um ja nicht eines der sichersten, ökonomischsten, umweltfreundlichsten und schnellsten Fortbewegungsmittel der letzten 200 Jahre zu verwenden, sein lassen. Danke
Würde ich gut heißen, ein paar brennende Luftschiffe sind als Kollateralschaden anzusehen, deswegen egal.
Sofort. Endlich eine gute Gelegenheit mal wieder zylinder und Monokel zu tragen!
Helium is teuer, und flugzeug kannst auf solchen Strecken auch mit H2 betreiben.
Auch sehr wetterabhaengig, macht also eher sinn wenn in Brasilien oder Russland alle Strassen vermatschen, und dann auch nur für Guetertransport weil die wenigen Leute die müssen nehmen lieber schnelleren Flieger oder Gatschreifen, weil mit Personentransport musst nicht nur piloten sondern auch stewards bezahlen.
Im Endeffekt zahlt sich das nur aus, wennst Züge baust, also z.b. Zugzeppelin mit 2 Piloten in Heliumzeppelin zieht Lastzeppeline, die mit Wasserstoff Strom und Hitze generieren (Heißluftballon) und damit Regionen abdecken die keinen Seezugang haben, oder Voruebergehend sowohl Seezugang als auch Landwege eingeschränkt sind. Die Orte gibt es, aber da werden Leute generell ausgeflogen und verderbliche Waren kommen auch geflogen. Der Rest wird im Sommer verschifft und gelagert.
Frage ist slso eher würdest du 3x first clans zahlen damit du auf Facebook von deiner Zeppelinreise posten kannst.
Also braucht man das Zeppelin eigentlich nur für Werbung, weil lang in der Luft und keine Abschussgefahr.
Alles andere hat zwischen Flugzeugen, Schiene und Schiffahrt wenig Daseinsberechtigung. Wenn du in grossen Höhen fein dinieren willst, kannst auch in Donauturm oder Heißluftballon. Wennst wohin willst lieber schnell damit kein Personal notwendig ist und medizinische Notfälle unwahrscheinlich.
Russland Kanada haben Schienenverkehr, gefrorene Böden im Winter und Binnenschiffahrt im Sommer.
Verlässliche Winde gibt’s eher über Seefahrtsoptionen.
Gebirge haben eh schon Tunnel für Schiene, kein drüberheben notwendig.
Also werden ein paar Einzelstücke produziert für Lasten die kein Heli nehmen kann und wegen Stückzahlen und Spezialpersonal wird das teurer per Tonne als der größte Heli.
Terrestrisch wenig Gelegenheiten, aber wer weiß, wenn die venusischen Luftschiffe lunar produziert werden, kann auch Terra bei den Skaleneffekten mitschneiden.
Mitfliegen würde ich da schon aber eher weitere Strecken nach Deutschland. Im grossen und Ganzen ist der Zug aber die bessere Alternative zu fliegen in Europa. Stellt euch vor wir hätten ein gscheites Netzwerk von Hochgeschwindigkeitszügen wie in Japan. Selbst mit dem System Rad auf Schiene erreicht man eine Geschwindigkeit von so 300 km/h , da braucht man ned unbedingt fancy Magnetschwebetechnik. Damit das allerdings funktioniert braucht man aber ein eigenes Schienennetz für diese Züge (is in Japan auch so, die shinkansenstrecken laufen zb auch auf hochtrassen damit da keiner so leicht auf die schienen kommt, bei der geschwindigkeit merkt es der lokführer ned mal wenn da jemand überfahren wird) – europäisch eine grosse Investitionsaufgabe aber technisch machbar.
Der große Vorteil von Flugzeugen oder Schiffen ist, dass du keine Strecke bauen musst, sondern nur Stationen. Wenn du schon Gleise auf einer Strecke hast, dann wird da nichtmehr superviel zu holen sein. Man müsst wahrscheinlich eher über unerschlossene Direktverbindungen nachdenken um die Sinnhaftigkeit zu finden.