Close Menu
    Estland

    Warum haben wir keine Bankensteuer?


    💰💰💰

    https://i.redd.it/sqihfi9cl1ae1.jpeg

    Von Turbulent-House7584

    View 10 Comments

    10 Comments

    1. Ironmaggot on

      “Aga miks ma peaksin rohkem makse maksma kui ma oskan paremini teenida” /s

    2. veiakas on

      Mõtle. 1 Miljard … kasumit … Eestis.. 1.375 miljoni inimese pealt.

      Ehk teisisõnu, kui iga eestis elav inimene, vanuses 0 -100+ aastat, teeks täisajalist tööd, ja maksaksid kõik ühe kuu palga pankadele puhta kasumina.

    3. pacstermito on

      Töötaja kohta? Miks me kõik pangas ei tööta? Inimese kohta 500 millist midagi ikka eelarvesse kukub.

    4. Pro-wiser on

      jah aga Kaja ütles et nad maksavad dividende ja sealt tuleb raha…..onju??

    5. PolarLampHill on

      Eestis kannab euribori riski laenaja ja pank teenib. Seda asja oli juba mitu aastat tulemas näha. Kui uudis kirjutab ei-i keskpanga intresside tõstmisest siis Eestis on alati pankade megakasumid tulemas. Mujal said pangad peksa kuna seal on reeglid, konkurents ja ajurakud. Meil maksavad laenajad kinni ja pigistavad kohalikke nende laenude teenindamiseks.

    6. ndrsxyz on

      Sest pangamaks lihtsalt pangamaksuna pole eriti jätkusuutlik. See vajab igal intressitõusu perioodil ülevaatamist jne.

      Vbla võiks RaMin või rahandusspetsid öelda, miks ei võiks euribor olla see “maks” millest osa läheb pangale, teine riigile. Eesmärk ei ole tegelt niiväga pankade kasumi tõstmine (mis on paratamatu keskpanga intresside tõstmisega) vaid majanduse jahutamine. Sel moel saaks täidet riigieelarve, mille tulupool majanduse jahutamise käigus väheneb.

      Fantastilised astmed vbla aitaks siin tekitada mingit pikemaajalist tasakaalu. A la euribor kuni 2% -100% pangale, 2-4% 50-50 üleulatuvale osale, üle 4% 100% riigile.
      Näide: euribor 4.81% puhul oleks 2% intressitulust puhtalt panga oma, 2% jaguneks pooleks ning 0.81% osa intressitulust puhtalt riigi oma.

      Kui intressituludelt lahutada enne maksmist esmalt maha intressikulud (hoiused jms raha kasvatavad intressitooted), siis võib ka nende intress edaspidi euribori jälgima. Võibolla isegi paremini, kui praegu, kuna pangale oleks siis kasulikum maksimeerida intressitoodete kasutust/minimeerida intressimaksu osa 🙂

      Ma kahtlustan, et siin on mingi suur aga, mida ma ei oska näha – muidu oleks see ilmselt kusagil juba rakendatud

    7. paganav2rdik on

      Kas pangad pole mitte ettevõtted? Miks nad peaksid olema teistmoodi maksustatud kui teised ettevõtted? Mis ühiskonnale kahjulikku tagajärge nende teenus omab?

    8. siretsch on

      Ma võin sind lohutada, et pangad maksavad küll makse. Aga mis puutub pankade kasumite eraldi maksustamisse (nagu nt tehti Leedus ja üritatakse parastada Eestit), siis hetkel on seis selline, et näiteks SEB on toomas ja teised valmistuvad tooma oma peakontoreid Tallinnasse üle, mis on juba põhjustanud väga suuri emotsioone. See lühike aeg kõrgete intressidega oli tore, aga kui seda enam pole, siis pole neil teistel enam pangamaksu, aga peakontoreid ka mitte — samas kui Eesti just need võitis. Pikemas perspektiivis palju kasulikum samm. Valitsus on teinud nii palju asju valesti, et saab vabalt välida sobivad kandidaadid välja, pangamaksu mitte kehtestamine oli üks väheseid õigeid asju.

    9. terane5 on

      See pangamaks tuleks kuluna ringiga tagasi läbi suuremate teenustasude, kehvemate laenutingimuste. See omakorda mõjutab negatiivselt ettevõtlust ja viib välisinvestoreid mujale.

    Leave A Reply