Sprecher: Dänischen Soldaten muss der Einsatz von Minen und Streubomben gestattet werden

Der var en grund til at man lavede de konventioner. Det skidt koster mange civile liv og lemmer, og nationen overlevelse står altså ikke med om man må bruge miner og klyngebomber.

Fra artiklen:

>Forsvarsordfører for Dansk Folkeparti, Alex Ahrendtsen, mener, at det danske forsvar i fremtiden skal have lov til at bruge klyngebomber og miner.

>… Danmark underskrevet to konventioner, der forbyder brugen, produktionen og opbevaring af våbnene.

>Hvis vi bliver angrebet af en fjende, der bruger klyngebomber mod os, skal vi selvfølgelig også kunne bruge dem mod ham.

Altså, jeg synes at både klyngebomber og miner er helt forfærdelige våben – man skal ikke kigge længe på hvordan det ser ud i de regioner i Afrika, hvor de er blevet anvendt, for at forstå, at de *aldrig* burde have været opfundet, *men….*

… jeg kan godt se argumentet med at hvis fjenden bruger denne slags våben, så burde vi også kunne det. Hvor skulle vi frivilligt begrænse os selv i vores muligheder for at forsvare vores land?

Problemet med argumentet er bare, at konventionerne netop ikke er til for at beskytte soldaterne, men for at beskyttede civile, der skal leve i området efterfølgende. Senest, tag et kig på Ukraine – det kommer til at tage årtier og koste milliarder af Euro før der er ryddet for ueksploderet ammunition.

Arh ja, klyngebomber, miner og flammekastere + at skyde mod civile er åbenbart symbolet på danske værdier, som Alex og DF har brugt snart 30 år på at forsvare.

Lande som Laos, Vietnam og Cambodja har stadig problemer med amerikanske klyngebomber og miner den dag i dag, selvom den Amerikanske Krig sluttede for snart 50 år siden.

Der er en grund til, at Danmark og 120(af hvad jeg lige husker) har underskrevet Konventionen mod Klyngebomber.

Kun en tåbe ville begrænse sig selv i en forsvarskrig, selvfølgelig skal vi bruge klyngebomber og miner i hobetal, hvis russerne viser sig her, eller i et NATO land. Ja, det er træls at skulle rydde op i bagefter, men det er uendeligt mere træls at leve under russisk diktatur og/eller få hele din by jævnet med jorden under 2 ugers artilleribombardement.

Er ret sikker på at Putin ville bruge hvad som helst og være pænt ligeglad med restriktioner – så derfor skal vi ikke have restriktioner og begrænse os selv i hvad vi må forsvare os selv med.

Og sennepsgas, sarin, tabun, agent orange, napalm og alle de andre sjove!

Jeg synes krigen i Ukraine har vist at disse våben typer er nødvendige.. Desuden så findes der mange forskellige slags klyngebomber og kontroversielle miner, hvor mange ikke er så slemme(de fleste mere ufarlige efterfølgende og selvdestruerer mm). Jeg hælder til at vi skal have nogle af dem, gerne af høj kvalitet.

Ja, helt ligesom Ukraine ville vi da også bruge klyngebomber og miner, hvis vi stod over for en eksistentiel trussel. Det er da det eneste logiske.

Ukraine har fået masser af klyngebomber af USA, og moderne miner kræver ikke samme form for de-mining efter krigens afslutning.