Fall X … oder wie man die Abstimmung über eine soziale Plattform manipuliert

> Un andamento crescente, una volata che ha di sicuro influenzato le elezioni in modo deciso, e gli è valsa la nomina a Doge.

Mi sembra di essere tornato nel 2016, ma a questo giro la colpa e’ di X invece che di facebook. No, non sono i social i motivi per cui i democratici hanno perso – non lo erano nel 2016, non lo sono nel 2024. Quello che gli e’ valsa la nomina a “doge” a Musk sono tutti i soldi che ha pompato nella campagna elettorale di Trump.

I social non saranno mai piattaforme oneste e chi pensa che bAsTa CuRaRe La SeLeZiOnE per non avere problemi è idiota. 

È un’idea che nasce falsa pretesa che hai completo controllo sulla tua piattaforma perché clicchi a dei pulsanti. 

 Altro esempio https://www.washingtonpost.com/politics/2024/11/15/republican-ads-false-flag/

> Muslims in Michigan began seeing pro-Israel ads this fall praising Vice President Kamala Harris for marrying a Jewish man and backing the Jewish state. Jews in Pennsylvania, meanwhile, saw ads from the same group with the opposite message: Harris wanted to stop U.S. arms shipments to Israel. Another group promoted “Kamala’s bold progressive agenda” to conservative-leaning Donald Trump voters, while a third filled the phones of young liberals with videos about how Harris had abandoned the progressive dream. Black voters in North Carolina were told Democrats wanted to take away their menthol cigarettes, while working-class White men in the Midwest were warned that Harris would support quotas for minorities and deny them Zyn nicotine pouches. What voters had no way of knowing at the time was that all of the ads were part of a single, $45 million effort created by political advisers to Tesla founder Elon Musk who had previously worked on the presidential campaign of Florida Gov. Ron DeSantis (R), according to a presentation about the group’s efforts obtained by The Washington Post. The project, funded with anonymous donations, micro-targeted messages across the battleground states, often with ads that appeared to be something they were not – a tactic the organizers sometimes referred to internally as “false positives.”

Legato alla pubblicità internet tipo su YouTube anziché dei social

In Italia esiste la par condicio, e quindi ad esempio anche Mediaset (che è privata) in campagna elettorale deve rispettare tempi dei candidati (proporzionati alla fascia oraria), determinate forme di comparizione dei politici e così via; vero è che pecchiamo pure noi di escludere i social, perché la legge ha l’età che ha—ma è già qualcosa.

In America invece hanno un primo emendamento larghissimo perché hanno letteralmente paura di cosa possa succedere se il governo osasse dire “Ah” su ciò che un cittadino privato (anche attraverso la propria azienda) può o non può dire… e il risultato è questo. Che Musk con la sua piattaforma privata fa ciò che vuole, e nessuno può sindacarne l’uso

Trovo anche interessante e condivisibile il discorso però il grafico buttato lì così? Dai su i grafici senza fonte non si possono vedere

E mo, per par condicio, voglio lo stesso fatto per Reddit.

Vediamo qual’è la cassa di risonanza più grande.

**Edit:** [link al paper](https://eprints.qut.edu.au/253211/1/A_computational_analysis_of_potential_algorithmic_bias_on_platform_X_during_the_2024_US_election-4.pdf).

>The date at which the structural break (spike) in engagement occurs coincides with Elon Musk’s formal endorsement of Donald Trump on 13th July 2024

Si, ok, però il 13 Luglio hanno quasi fatto saltare la testa al Trumpone. Non puoi non prendermelo in considerazione, almeno mettimi un asterisco e mandami ai dati non pubblicati, maremma maiala ludra.

gli Stati Uniti stanno sempre più avvicinandosi all’oligarchia stile russia, la loro politica e’ sempre stata schiava delle corporation che riversano milioni sulla politica chiedendo naturalmente in cambio qualcosa, praticamente una regolamentazione della corruzione politica. Il passaggio alla piena oligarchia la vedremo se Trump riuscirà a cambiare le carte in tavola e farsi rieleggere ancora, se ancora in vita (diventando il putin americano, il suo sogno) o a far eleggere un africano come presidente

Ma i dem non avevano l’appoggio di Taylor Swift, che da sola fa qualche centinaia di milioni di follower?
E di Ophrah Winfrey, che è la versione USA di De-Filippi+D’Urso+Venier?
E di più o meno tutte le star holliwodiane? E di un buon gruppo di altri cantanti?
Se contassero queste cose “social”, i dem avrebbero dovuto vincere comunque 90 a 10. Perché i follower visualizzano i post dei loro idioli indipendentemente dall’algoritmo di base.
E, invece, hanno perso.
Magari, invece di cercare cosa ha fatto vincere Trump nei social, cercate cosa ha fatto perdere i Dem nella realtà: un’inflazione abbestia nei passati 4 anni, soldi dati a pioggia per una guerra -quella Ucraina- che il comune cittadino USA non sentiva propria, e un’immigrazione elevatissima.

Sogno una legge universale che fa sì che, nel momento in cui entri in politica, devi automaticamente cancellarti dai social.
Un mondo dove i canali social dei partiti non esistono e 6 mesi prima delle elezioni i post a tema politico debbano essere cancellati tempestivamente. I social non sono e non saranno MAI il posto giusto per parlare di politica. Prima lo si capisce meglio è.

Liberali se ne vanno, e poi si lamentano che una piattaforma diventa esclusivamente una echo chamber conservatrice. Forse se restavi e magari portavi altra gente….

*act surprised

Non hanno fatto niente dopo lo scandalo Cambridge Analytica che ha dato una mano a Trump nel 2016 con Facebook abusato dai Russi. Questa è la parte due. Niente di nuovo. Zio Berlu e le sue tv dovevano darci qualche info ma non è servito a nulla.

Io non ho mica capito perchè la linea rossa del primo grafico (repubblicani) sia uguale a quella gialla del secondo (Musk). Dovresti anche citare la fonte.

La gente confonde il concetto di moralità con il concetto di legalità.

Se una cosa è legale allora è moralmente giusta, altrimenti no, ma non è così.

Il problema dei social non è altro che lo stesso problema che avevamo e che abbiamo ancora con giornali azionistici o società giornalistiche/media fazionistiche controllate da esponenti di partito con propri interessi, solo che con i social abbiamo l’internazionalita totale dell’informazione unita all’immediatezza dell’accesso, aggiungici il contorno capitalistico di farti consumare il più possibile con algoritmi strategici etc ed il gioco è fatto.

Pure un alfabetizzazione più alta non corrisponde necessariamente a un modo per risolvere la cosa, non avete mai visto in vita vostra persone istruite, ma intellettualmente o emotivamente incapaci/disoneste/impetuose ?
Avere una cultura o una conoscenza non significa essere saggi o individui razionali e capaci, al massimo puoi SPERARE che una maggior alfabetizzazione porti a un aumento di persone emotivamente capaci ma non è una relazione con un rapporto 1:1 .
Al massimo è una cosa da fare in aggiunta a molte altre cose.

Il problema dei social è semplicemente l’espansione di un problema già presente nelle nostre democrazie dovute alla distribuzione di ricchezza, solo con una gittata infinitamente più potente.

Il problema è che anche se esistesse una democrazia perfetta da qualche parte dove i politici tengono al loro paese, i soldi non vengono usati per manipolare l’informazione in casa etc… il cittadino è un individuo istruito e generalmente razionale, il paese dei balocchi in pratica, con un social libero come è adesso privo di regolamentazione o verifiche o altro, il cittadino di questo paese apre internet e finisce sotto assalto da informazioni e misinformazioni e magari una minoranza di questa nazione utopistica a causa di ciò finisce per radicalizzarsi, portare scompiglio nel proprio e paese e nel giro di 50 anni pure il paese utopistico si sfracella.

Tutto ciò tenendo conto che non viviamo nella terra e nel mondo dell’amore, dove tutte le nazioni si amano e si salvaguardono a vicenda, perché la realtà è che gli interessi politici ed economici sono totalmente diversi da nazione a nazione e i conflitti sono naturali, semplicemente i social a questo punto diventano un altro campo di battaglia, come è sempre stato campo di battaglia influenzare l’opinione pubblica solo che mo si fa a più lunga gittata e non solo in casa.

Preservare il diritto alla parola e la libertà di espressione è giusto, ma che fai se questo viene usato contro di te ?

Nella vita normale se uno ti dà dello stronzo senza smettere etc… e si maschera dietro il diritto di parola, e poi richiedi l’aiuto dello stato che fa quello che può fare dove può fare, se la cosa non si risolve più lì ma diventa una cosa di una gravità tale che non puoi vivere senza essere perseguitato se ti gira ad una certa gli molli due sberle a chi ti maltratta e si ristabilisce l’ordine universale se possibile cosa succede invece dove non puoi mollare due sberle e lo stato non può arrivare ? Ci teniamo il farci chiamare stronzi h24 ? E se non fosse più il solo e semplice farci dare dello stronzo ma altro ?( era solo un paragone un pò a cazzo lo so ma era per dire, so che non è correttissimo, per far capire che sempre nella vita ci sono dei “check” di controllo in modo naturale o non, in base a tanti fattori, ma un posto privo di check è lasciato a se con tutte le cause negative che possono derivare da ciò e in base alla portata di certe tematiche, le cause negative qui non sono normali ma di proporzioni bibliche e ammetterlo non ti rende meno a favore di internet libero)

I social andrebbero banditi punto. Sono il crematorio dell’intelligenza.

Anche i democratici hanno giocato sporco da qualche elezione a questa parte. Stavolta hanno avuto la bastosta che meritavano

Sarebbe interessante espandere lo studio anche al periodo precedente l acquisizione da parte Musk e magari, bilanciare anche il dataset tra i due fronti politici.