Ich habe es mir nicht angeschaut und habe auch nicht vor, es zu sehen, aber ich habe viele Leute sagen sehen, dass es so schlecht war, wirklich WIRKLICH SCHLECHT, dass die einzige Erklärung darin bestehen muss, dass es Absicht war. Die Theorie besagt, dass die Filmemacher den Film mit Absicht schrecklich gemacht haben, um die Menschen davon abzuhalten, sich mit Arthur Fleck zu identifizieren, und um zu verhindern, dass sich die Mentalität „Wir leben in einer Gesellschaft“ durchsetzt.
Ich sage nicht, dass dies Sinn macht, und ich sage auch nicht, dass dies nicht der Fall ist. Ich möchte nur sehen, ob irgendjemand einen stichhaltigen Standpunkt zu der Möglichkeit hat, dass dies tatsächlich der Fall war.
Danke!!
Von EcclesianSteel
6 Comments
>The theory is that the filmmakers made it terrible on purpose to discourage people from identifying with Arthur Fleck and to stop the whole “we live in a society” mentality from gaining traction.
I think the director admitted this personally. I saw a quote about it on X. He wanted to fight “toxic masculinity” or something.
Humiliation ritual.
I really doubt they spent 200 million $ to make a bad film, but it is the same director so I do wonder why it’s so different?
I really liked the first one and was excited for the new one but even the trailer looked bad
it was good ppl just hate musicals
in the future it will be a classic. let time do it’s thing
Look at homeboy sandman’s post about it on patreon, he does a great job of breaking that down. (It’s free)